2026-02-23如主旨。
本書第82頁提到違法解僱訴訟確定之復職應盡可能復「原職」，否則復職同時又通知調職者，極可能陷入到底合法通知復職了沒有的各說各話困境。本書第308-310頁「復職日之確定」對此有更詳盡的説明，此外，本書第335頁「違法解僱訴訟後之復職與調職」對此亦有著墨。
於茲再補充兩則實務見解。
本案例勞工係主張雇主通知復職後之調職不合法，主動求去請求資遣費及非自願離職證明，判決為有利於勞工之認定。
判決開宗明義即指出：「按所謂復職，應以資遣不合法前原有之勞動條件為基礎，始符合法意。是以，復職乃原勞動條件之延續，有關職務、薪資、工作內容及地點等，均應以原勞動條件為據，復職後勞雇雙方雖非全然不得再變動勞動條件，但應循原勞動契約（含工作規則）為之，且受勞基法所定最低勞動條件保障之限制，例如雇主欲調動勞工工作，不得違反勞基法第10條之1之規定，以保障受僱者之工作權益，合先敘明。」
其次，本案例與本書第60-65頁所敘述「財產權與非財產權訴訟合併請求」極為類似，甚至與本書第63頁所舉臺中高分院108重勞上更一1判決可說完全雷同。目前勞工二審勝多敗少，敗的部分無法上訴第三審，反而雇主方面因為勞工有請求非自願離職證明，而保有上訴第三審一搏之機會。假如雇主上訴第三審成功獲廢棄發回，則因上訴的一方是雇主，勞工在發回前二審所取得的資遣費及薪資本息金額未必能獲得確保，蓋此時勞工非第三審上訴人，並無本書第63-65頁所述發回更審後仍有不利益變更禁止原則之適用餘地。
裁定要旨：「按確定判決命雇主應給付勞工薪資至復職之前1日止，所謂復職日，係指兩造合意或雇主以原勞動條件合法通知勞工復職之日。原審據以認定上訴人未令被上訴人復職，系爭確定判決所命給付之債權金額仍應繼續計算，並無違背法令。又原審本於調查證據之結果，據以認定上訴人未以原勞動條件辦理復職，被上訴人亦未同意變更工作地點，並敘明其餘攻防方法及證據，經斟酌後認不足以影響判決結果，而不逐一論述，並無違反辯論主義，亦非理由不備。均附此敘明。」
本則案例是典型的通知復職又同時調職的爭議，勞工持憑原勝訴確定判決為執行名義，繼續聲請執行至「復職前一日止之薪資」，因雇主調職不合法勞工拒絕到任新職，一審法院判決認為：「系爭確定判決主文第3項、第4項後段所載之內容為，原告應自111年7月1日起至被告復職前1日止，按月於次月5日給付被告7萬2,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自111年7月1日起至被告復職前1日止，按月提繳4,368元至被告之勞工退休金專戶，亦即執行名義所載關於將來給付之薪資債權金額須計算至『被告復職前1日』為止，而原告既未提供原勞動條件之職務供被告復職，難認已依系爭確定判決本旨為給付，是上開執行名義所載之債權金額仍應繼續計算。」最高法院114年度台上字第1900號民事裁定支持下級審判決。
